本帖最后由 楼外居士 于 2013-9-8 18:08 编辑
我在本坛的“百家论坛”版块上，见到有位版主发表了一个帖子，内容是说诗应该“去文、去意、去理”。这个说法其实是南宋大诗人杨万里诗论中的一个观点，杨万里原文说：
“夫诗，何为者也？尚其词而已矣。曰：'善诗者去词。'然则尚其意而已矣。曰：'善诗者去意。'然则去词去意，则诗安在乎？曰：'去词去意，而诗有在矣。'然则诗果在焉？曰：'尝食夫饴与荼乎？人孰不饴之嗜也？初而甘，卒而酸。至于荼也，人病其苦也，然苦未既，而不胜其甘。诗亦如是而已矣。”
此贴一发便引发了一些争议性的讨论。对此说不以为然的人质疑：诗去其文、意、理后还能剩下什么呢？楼主的回复是强调了所谓的“诗味”，“味外之味”。然而，这样的解答似乎并不能解惑，因为诗若无“文、意、理”，那么味又能从什么地方生出来呢？接下来的一些讨论便越发纠结，似是而非。 我在论坛评诗时，也引用过杨万里的这一说法，只是未加说明；想必诗友也多不以为然。要把杨万里的观点从文字上说通，实则不易。因为这位大诗人所言者，已经是在论及诗的本质，而非表象了，他是在阐述他的诗“道”。一旦将概念上升到形而上去讨论，恐怕就只能意会而不可言传了。老子在论及他的“道”时，也不过说其是“玄之又玄”而已。正所谓：道可道，非常道也！神仙过招，自不必多言，心领而神会矣。但对于普罗大众而言，不说话是绝对讲不清任何问题的。所以，即便不可言，也得言，言之又言。 话归正题，何为“文、意、理”？通俗地讲：文——文法规范的文字及语言；意——标本立意，个人其观点；理——说服人的道理。这些要素真的可以从诗里去掉吗？很显然，不能，绝对不能去掉!那么，大诗人为何要出此“疯狂”之言呢？众人若不加思索就加以驳斥，未免显得太小聪明。我在这里用短短的文字，的确也很难以替他说清楚。我暂且打个比方：有人念着歌词唱歌，你或可以认为他是在用一种特殊方式拖着腔调悠扬地“说话”。此刻，有如人说，“唱歌就是要去掉说话”；这个意思大家可能比较好理解。杨万里的所谓诗要“去文、去意、去理”也是类似以上的说法。有人不解其深意，仅与古人在文字表面打架，因而越辩越乱。杨万里的诗论可以用语言说清楚的，至少有以下几点：
1、诗的文法及语言不同于通常所谓的文法及语言；它有其独特性。 2、诗的立意也并非通常写文章的那种“标本立意”。 3、诗的说理方式仍然不同于通常那种大义凛然，开篇明义的说教。 写诗的人，如果对以上三点没有一个基本的认识，我认为他还不能算是真正的诗人；他写出的东西可能是只有诗形，而缺少诗的“质”和“素”。 一说去这、去那，去掉了通常意义上的“文”、“意”、“理”后，诗还剩下了什么？这个必须要说清楚。如果仅用“味”、“味外之味”之类的言辞来说明诗的内容，则非常抽象和空洞。这里，我且引用唐代大诗人白居易之言：“诗者，根情，苗言，华声，实义。”他把诗比成一株树。他说，“情”好比这树的根，可见情于诗的重要；情为诗的命根，是诗的生命源头。有了生命的根系，还得由“苗”来体现这个生命；诗的语言便是这个“苗”。而声韵只是这颗树上的花，它提供的是一种外表的美。关键的结果则是“义”；何为“义”？此“义”非其它，“意境”是也！可以说，诗的结果便是意境。这个叫做“意境”的果实，与通常习惯的概念不同，它不是看得见摸得着的“实体”，而是一个“虚”东西，但能为人所感知。
无独有偶，白居易论诗，也似乎同样刻意忽视了“文、意、理”，而着重强调了“情”和“意境”。我并不想在此篇短文中讨论诗的语言和韵律及章法，它应该归于另一个专业的层面。下面，我想简单探究一下诗人为什么要去文、去意、去理。在讨论这个问题之前，我们必须搞清诗词要着重表达什么？我想，凡是能用理性的逻辑讲清楚的事情，大概都不必用诗词来表达。留给诗词的任务，是让它表达出那些说不清，道不明的情感。由于这些本来就是说不清的，所以不能直说，它需要用特殊的语言构成意象，然后用意象化成的意境去使人无限感知。这个意境，不是文字表面可以直接承载的，它一定是通过在表面文字的映衬下，从字里行间才能读出的东西，这就是诗的“质”和“素”。缺少了诗的素质，哪怕你形式上做的再像诗，也并非是真的诗。一个有诗人素质的人，嬉笑怒骂皆可成诗；一个没有诗人素质的人，即便精雕细刻搞出的高仿品，也不够诗格。现在很多论坛的诗风并不太好，甚至在将诗词引入歧途。我见很多诗友在一味追求文字组合的巧妙，追求将诗写的剔透玲珑，以为这便有情趣，便是好诗。有的诗友写景很有才气，硬是能把诗写成风景画；其实这并非不好，关键是，他的表现重点只是限于“象”的层面，这种诗很容易吸引眼球，给人一看便赏心悦目，因为它成功地抓住了人的眼球。但这种诗你看过之后随便丢了也不可惜，因为它并没有真正抓住人的心，没有深层可解读的东西。这种如同玻璃饰品的诗是没有灵魂的，它不耐读。真正的好诗如同设了层层密码，让人每读亦新。 另一个问题，诗词要去掉什么样的“文”、“意”、“理”，诗词本身的“文”、“意”、“理”，又该是什么样？这个内容论述起来仍然十分麻烦。下面我只能点到为止：
1、“文”、“意”、“理”其实是相互融合的，只是在突出对某方面的表述时才把它们分开。这里我只想提到，诗词的语言和其它文章不同，这种不同表现在语法结构、语义组合、上下文关联等方面。诗的语言并不追求确定的义解，这是它最为独特的地方。如果你把诗词的语言写成非常明确的意涵，你也就把话说尽了，字里行间也出不来意境；没有意境和回味的诗便成为无灵魂的僵诗。
2、写一般的文章，作者要标本立意，要考虑话是否说的“正确”，要刻意树立一个正确的观念；事先设一个观点和目的，然后按照“目的”去写。诗词则需要去掉这些考虑，只跟着感觉和情感走。如果诗词要考虑哪些东西，你做出来的可能只是某种政治诗，这与纯文学诗的概念是格格不入的。当然，在现实中是不可排除政治诗的。但这并不妨碍诗人应该明白诗理。
3、这与选题有很大关系，牛顿定律近乎真理，但不可用诗词形式来表述，如果你硬是要用诗词去表述这个真理，要么你表述不清，要么你表述清了，但又不成诗了。能用文字说透彻的东西，都不必用诗来写，但写了也无妨，只是就别非得让人承认你那是诗。诗的“理”是通过“情”来传感。它不追求1+1=2，只要你情感“真”1+1=13也没有错误；你喜春、愁春，怨春都很感人。如果你要在诗里大喊口号，教导世人，真不如像鲁迅那样去写杂文。
4、关于文学的社会功用，历来都有争论，过去说“文艺必须为工农兵服务”，所以无论写什么都必须讲求政治正确，“文革体”的律诗便带有这种时代的烙印。我尊重并理解这种创作，因为他们也是出于真情。但我预言，这不是诗词未来的方向。回归人性，适当远离政治，才能使文学长久不衰（我这个观点也有可能不对）。 以上短文，不是学术性论文，只是片面议论的随手帖子，而且仅限于对格律诗词而言；文字也未经校对，希望读者自行判断，不要过度解读。关于诗词相关的文章，如果不是同时从多个角度一并论述，是不可能做到客观全面的。欢迎批评指正！
| 
/2 
|手机版|小诗网
( 沪ICP备2020038021号-1 ) 
IP卡
狗仔卡
发表于 2013-9-8 18:34:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2013-9-8 19:56:19
发表于 2013-9-8 22:22:44
楼主
独乐乐 不如众乐乐。
